Folkpartiet har irriterat mig flera gånger under den senaste tiden med Jan Björklunds populistiska utspel om skolan. Enligt min mening är hans lösningar på de problem som finns i skolvärlden alldeles för enkla, verkligheten är något mer komplicerad och att förbjuda burkor och tvinga föräldrar till "stökiga" elever att sitta med under lektioner riskerar bara att bli kontraproduktivt.
Jag blev dock glad över att läsa det folkpartistiska landstingsrådet Birgitta Rydberg och Liberala Ungdomsförbundets Christoffer Fagerbergs debattartikel i gårdagens DN där de kräver lagstiftning om papperslösas rätt till vård. Sverige placerar sig i botten tillsammans med Österrike i rankningen av vilka länder som är bäst på vård av papperslösa. Att grundläggande mänskliga rättigheter ska gälla alla oavsett härkomst är något som borde vara självklart, men det är det inte i Sverige. Jag stöder debattartikeln till fullo.
Jag har svårt för folk som tolkar in allt möjligt i de mänskliga rättigheterna. Nu senast blev det ju tjafs om att rent vatten skulle ses som en mänsklig rättighet. Begriper inte dessa snällister att en rättighet förutsätter att någon annan har en skyldighet att leverera rättigheten dvs att t ex skydda yttrandefriheten eller föreningsfriheten och att upprätthålla lag och ordning, straffa brottslingar etc. Varför skulle Sverige ha en skyldighet att bekosta sjukvård för någon som inte ens ska vara i landet överhuvudtaget?
SvaraRaderaProblemet uppstår när man på ett försåtligt sätt förskönar en företeelse genom att införa begrepp som ”papperslösa” och därmed distanserar sig från grundproblemet:
Folk som vistas i landet utan tillstånd bryter – om inte mot lagens bokstav – så i alla fall mot lagens anda. De är ILLEGALA invandrare punkt slut. Sen kan man diskutera om ett land ska ha fri invandring eller ej, men till den dag det inträffar (hemska tanke) gäller att man ska ha tillstånd att bo i Sverige – eller så lämnar man landet. Och de som inte lämnar landet vistas här utan tillstånd dvs ILLEGALT. Då ska man fan inte ha av stat och kommun betald sjukvård. ALDRIG!
Den mänskliga rättighet folk i såna här sammanhang åberopar är väl Artikel 25 som säger:
Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll.
Och tolkar man den lite generöst kan hela världen ha rätt till svensk social service, bara de tar sig hit. Man tar sig för pannan………
Tänk er, i linje med detta resonemang, följande utveckling:
De ”frihetslösa” börjar ställa krav. De ” frihetslösa” är alltså såna som saknar den frihet som de flesta svenskar har dvs de sitter i fängelse (det låter ju mycket trevligare att kalla sig frihetslös än dömd och intagen brottsling).
De "frihetslösa" skulle kunna åberopa Artikel 3 (Var och en har rätt till liv, frihet och personlig säkerhet) och Artikel 4 (Ingen får hållas i slaveri eller träldom; slaveri och slavhandel i alla dess former skall vara förbjudna) och mena att de borde få knalla omkring ute i samhället istället för att sitta inlåsta och utföra tråkiga jobb för slavlönen 10 kr timmen. Det råder nämligen arbetsplikt för de ”frihetslösa” i fängelserna.
Det är lika rimligt ur ett mänskliga rättigheterperspektiv att kåkfarna ska slippa murar och slavarbete som att de illegala invandrarna ska få sjukvård!
Det är alltså en fullständigt orimlig idé.
Att hävda att något som kräver ansenliga ekonomiska resurser ska vara en mänsklig rättighet utan krav på motprestation är absurt. Att vi alls kan ha en solidarisk sjukvård beror på allas vårt bidrag via skattsedeln.
SvaraRaderaGrundproblemet är att vi alls har papperslösa, vilket beror på en sällan skådad brist på ansvarstagande från våra makthavare. Antingen reformerar vi lagstiftningen så att dessa får rätt att vistas i landet lagligt, eller så jagar vi fatt dom och ser till att dom lämnar landet. Varje mellanting, såsom dagens underlåtenhet gentemot lagstiftningen, är ett hån mot varenda princip om rättsstaten som vi påstår oss följa. Skulle alla stå med armarna i kors om motsatsen var sann, dvs. att vi hade mer generösa migrationslagar men polisen på eget bevåg underlät att låta migranter få det de skulle ha rätt till?
Är inte ett fackförbunds uppgift att värna sina medlemmars intressen? På vilket sätt är det att värna sina medlemmars intressen att verka för fler illegala migranter i landet och högre skatt?
SvaraRaderaHej!
SvaraRaderaTack för era inlägg.
Enligt min åsikt är tillgång till sjukvård en mänsklig rättighet. Att neka en sjuk människa vård, papperslös eller ej, strider mot all medmänsklighet och empati. Oavsett omständigheterna ska alla människor ha rätt till vård när man behöver det.
En av uppgifterna för ett fackförbund är absolut att värna sina medlemmars intressen, men den fackliga solidariteten är dessutom global och gränslös. När det gäller papperslösa finns exempelvis ett fackligt center i Stockholm som drivs av TCO och LO. Centret sprider information om arbetstagares rättigheter och fungerar även som en rådgivning till papperslösa. Många papperslösa är helt öppna med sin situation. De befinner sig juridiskt illegalt i Sverige, men arbetar, betalar skatt och är medlemmar i facket.
Jag tror inte att det finns någon som flyr till Sverige för skoj skull utan man har starka skäl för att lämna sitt hemland. Migrationslagarna behöver definitivt ses över, men hur som helst så ska ingen som befinner sig i Sverige nekas vård när man behöver det. Det är min bestämda åsikt.
Mvh Marcus